Diario de un padre objetor Reflexiones, alegrías y tribulaciones de un padre objetor a Educación para la Ciudadanía

Los partidos políticos creen que el Estado debe configurar la mente de los españoles    (Alejandro Llano)

10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (4)

04 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (4)Educación para la Ciudadanía no pretende imponer una moral partidista: se trata de formar a los ciudadanos en los principios comunes que emanan de una sociedad democrática. En palabras de José Antonio Marina, «necesitamos una educación en valores comunes, transculturales, universales, más allá de la moral y las religiones».

El problema fundamental para pretender implantar esta “ética de mínimos” es, simplemente, que no existe.

Quienes han dinamitado el concepto de Ley Natural acuñado por la tradición cristiana, pretenden implantar ahora su caricatura: un conjunto de principios y normas de actuación basados en los valores compartidos de la sociedad democrática. Llegados a este punto, el elenco de preguntas que se plantean resulta interminable:

  • ¿cuáles son esos “valores comunes”?
  • ¿quién o quiénes los determinan y especifican?
  • ¿dónde están recogidos?
  • ¿qué grado de consenso se requiere para calificar a un valor como “común”?
  • ¿cómo y cuándo se refrendan esos valores?
  • ¿cabe la discrepancia hacia alguno de esos valores?
  • ¿es valioso, por tanto, todo lo que el Estado legisla?
  • etc.

[editado el 24 de agosto de 2008]:

Para quienes deseen examinar una visión jurídica de las dificultades para determinar ese supuesto “mínimo común ético“, tienen a su disposición un excelente artículo de José Mª Martí Sánchez, Doctor en Derecho:

La “doble moral”, ¿es “Educación para una Buena Ciudadanía”? (I)

La “doble moral”, ¿es “Educación para una Buena Ciudadanía”? (y II)

Ver los 10 (falsos) tópicos editados en un solo documento que puede descargarse.

© 2008, Diario de un padre objetor. Todos los derechos reservados. Este texto puede ser citado siempre que se indique su procedencia y se enlace con su origen.

Enviar por mail esta entrada Enviar por mail esta entrada
Imprimir Imprimir


Entradas relacionadas:

  • 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía
  • 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (3)
  • 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (8)
  • 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (9)
  • 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (1)
  • 6 comentarios

    1. ¿Puedes explicar, para los que no lo conocen, que es el concepto de ley natural?, gracias.

    2. Highlander,
      me parece que el post se entiende suficientemente sin la aclaración que solicitas, pero aquí la tienes:

      El concepto de ley natural proviene del pensamiento griego, luego fue cristianizado en la época medieval, fundamentalmente por la Escolástica, y más tarde sería recogido por el Derecho moderno, en concreto por los partidarios del llamado derecho natural o iusnaturalismo.
      Sócrates, Platón, Aristóteles y casi todos los filósofos del periodo clásico, con la excepción significativa de los sofistas, defendieron una especie de Justicia universal, cuyas leyes estaban escritas en la naturaleza de tal manera que los hombres podían reconocer esas leyes como justas con el simple ejercicio de su razón.
      Más tarde, en la filosofía medieval, se atribuyó a Dios la existencia de la ley natural, el cual la habría introducido en la Naturaleza desde el momento mismo de la Creación para que los hombres pudieran captarla a través de su intuición y obrar así con justicia.
      Con la llegada de la Filosofía moderna reapareció el debate que habían mantenido Sócrates y los sofistas acerca del carácter natural o no de las leyes morales. Se definió entonces a la ley natural como reglas morales innatas que los seres humanos reconocen de una manera intuitiva, es decir, sin ningún tipo de razonamiento puesto que son evidentes en sí mismas como derechos irrenunciables de la condición humana. Uno de los grandes defensores de la ley y los derechos naturales fue Locke.
      Es importante reseñar que, según los partidarios de la ley natural, cualquier norma (ya sea jurídica o moral) únicamente será justa cuando esté fundamentada en un precepto de la ley natural. En el caso de no respetar la ley natural, una norma jurídica debe ser considerada como injusta y, por tanto, cabrá moralmente la posibilidad de oponerse a ella, bien mediante la objeción de conciencia, bien mediante el conocido como derecho a la resistencia.
      Finalmente, diremos que la creencia en la ley natural implica la creencia en una justicia objetiva y universal, cuestión que ha sido criticada con fuerza por los partidarios del positivismo jurídico (leyes positivas).

      http://www.iesmurgi.org/filoso.....ceptos.htm

    3. “Las ideas del Derecho natural han sido criticadas prácticamente desde el inicio de la filosofía, cuando los sofistas se opusieron a ellas. Se les ha cuestionado siempre su pretensión de universalismo, básicamente planteando dos cuestiones a la que los iusnaturalistas no pueden responder de forma convincente:

      - Si la razón natural es la misma para todos los hombres, todas las culturas y todos los tiempos, ¿por qué tardaron tantos siglos en ser normas jurídicas, mayoritariamente aceptadas, la prohibición de la esclavitud, la igualdad de la mujer o la libertad sexual?

      - ”

      Sacado de la misma pagina de lo que has sacado la definicion, por cierto…

      “Quienes han dinamitado el concepto de Ley Natural acuñado por la tradición cristiana, pretenden implantar ahora su caricatura: un conjunto de principios y normas de actuación basados en los valores compartidos de la sociedad democrática” Si tan convencido estas de que esxiste esa ley natural, de la que las leyes de nuestra sociedad democratica son una caricatura, ¿por que no respondes a las peguntas de mas arriba?. Por definicion las leyes naturales las pueden reconocer los seres humanos “en la filosofía medieval, se atribuyó a Dios la existencia de la ley natural, el cual la habría introducido en la Naturaleza desde el momento mismo de la Creación para que los hombres pudieran captarla a través de su intuición y obrar así con justicia”, “Con la llegada de la Filosofía moderna reapareció el debate que habían mantenido Sócrates y los sofistas acerca del carácter natural o no de las leyes morales. Se definió entonces a la ley natural como reglas morales innatas que los seres humanos reconocen de una manera intuitiva, es decir, sin ningún tipo de razonamiento puesto que son evidentes en sí mismas como derechos irrenunciables de la condición humana”, asi que, ¿Cómo puede explicarse, entonces, que las diferentes civilizaciones posean normas morales tan diferentes, e incluso contradictorias, entre sí? y, si la razón natural es la misma para todos los hombres, todas las culturas y todos los tiempos, ¿por qué tardaron tantos siglos en ser normas jurídicas, mayoritariamente aceptadas, la prohibición de la esclavitud, la igualdad de la mujer o la libertad sexual?

    4. padre objetor

      Highlander,
      una vez mas, son opciones más o menos antagónicas. Uno puede sostener que hay una cierta naturaleza humana, común a todos los hombres, de la que se derivarían sus derechos fundamentales y otro pude pensar que no existe tal naturaleza humana, sino que es la propia legislación quien la va conformando.
      Las dificultades y aporías se presentan en ambas concepciones, pero creo que la tradición iusnaturalista, al menos por su origen, recorido y sus grandes contribuyentes, merece tenerse en cuenta. Y no digo compartirse, pero sí respetarse.
      Se ve que a ti, como a mi, nos gusta ir a las raíces, pero creo que esta disputa no invalida las cuestiones que planteo en el post, que, a mi modo de ver, son las relevantes para el ciudadano de la calle, como yo me considero:

      ¿cuáles son esos “valores comunes”?
      ¿quién o quiénes los determinan y especifican?
      ¿dónde están recogidos?
      ¿qué grado de consenso se requiere para calificar a un valor como “común”?
      ¿cómo y cuándo se refrendan esos valores?
      ¿cabe la discrepancia hacia alguno de esos valores?
      ¿es valioso, por tanto, todo lo que el Estado legisla?
      etc.

    5. esta muy bien el texto..besotes..saludos de angie..sigan asi..
      van super bien..chau!!

    6. Angie,
      muchas gracias.
      Siempre se agradece un parabién entre tanta crítica…

    Escribir un comentario